БайкалИНФОРМ 

Максим Виторган

Большая политика глазами простого человека. Германия от поражения в первой мировой до становления фашизма. Аналогии от поверхностных - действий властей- до глубинных - коллективное бессознательное- сами лезут в голову по прочтении. Автор, конечно же, ни о каких аналогиях и не думал - книга вышла в 2000 году сразу после его смерти. Да и мы тогда себя с этой стороны не знали. Сейчас читаешь и поражаешься насколько всё предсказуемо. Похоже, сложность человеческой натуры несколько преувеличена. Самим человеком. Для предания пущей важности)) А книгу очень рекомендую. Я намерен потом у этого же автора и «Некто Гитлер» почитать.

Инстаграм

В ответ на «разоблачение» Александра Филиппова-Чехова на Горьком:

Vlada Gekhtman Немного запоздало, но я уже третий день сержусь на эту «рецензию», поэтому хочу ответить, «шоб бiльш менi не пекло». Как по мне, эта «рецензия» вредная – потому что «История одного немца» чрезвычайно важная книга, которую надо читать, а «рецензент» уверенно и настойчиво говорит «не делайте этого». Прежде всего, непонятно, какую книгу он рецензирует: показана обложка книги «Некто Гитлер», цитаты приводятся из «Истории одного немца». Ни одного по-настоящему серьезного аргумента в пользу того, что Хафнер не заслуживает внимания как историк или что он допускает исторические ошибки не приведено, зато Хафнер назван «завиралой». И какая-то просто фантастическая неопрятность рецензии. Филиппов-Чехов указывает, что «Некто Гитлер» написан в 1978 году и одновременно пишет: «Небольшой объем книги позволяет сохранить удивительное ощущение, что написана она все-таки по материалам «Википедии». По материалам Википедии в 1978 году? Филиппов-Чехов упрекает Хафнера в том, что тот «паразитирует на модной «частной» истории» - модной когда? В 1943 году, когда писалась «История одного немца»? Или в 1978? И если бы Филиппов-Чехов повнимательнее читал статьи Елисеева, которые его так возмущают, он бы знал, что Хафнер не мог никак никем манипулировать «Историей одного немца», потому что этот текст был опубликован уже после смерти Хафнера его сыном, и что отец Хафнера был не просто «чиновником» (как с каким-то специальным уничижением пишет Филиппов-Чехов), а выдающимся педагогом, директором школы и реформатором системы немецкого образования. Ну и вот это чудесное обобщение: «Проблематика «сложных отношений с родиной», «жертв стране», роли личности в истории неактуальна для людей, которые сейчас только начинают читать серьезные книжки. Они уже не связывают себя с конкретной страной какими-либо чувствами (кроме романтических), с легкостью эмигрируют и ассимилируются где угодно». Откуда Филиппов-Чехов об этой легкости эмиграции и ассимиляции знает? Почему он так уверен, что тема отношения со страной неинтересна молодым людям - о них же идет речь? В общему, возмутительно в этом тексте все: и интонация, и небрежность по отношению к материалу, и самоуверенность рецензента и то, как «прошляпила» все ляпы редколлегия «Горького».

Kirill Ospovat мне в рецензии видится странная, но очень узнаваемая тенденция объявить любое антифашистское и антисталинистское высказывание «пафосным» и «конъюнктурным» («опять сравним Освенцим с Колымой»). Иначе говоря — дискредитировать саму возможность политической критики во имя буржуазного вкуса, цинического разума, замещающего серьезный разговор изяществом выражений.

Любовь Сумм всякий раз, когда мне объясняют, почему кем-то восторгаться не надо, раскрывая его псевдоним, вопрошая "кто дал переводчикам право писать предисловия" и доказывая ненужность и неизвестность автора перечнем его книг, которые продолжают (вот же гад пролез!) выходить и спустя много лет после смерти, у меня возникают нехорошие подозрения. Но чтоб не терзаться, есть и такой способ: книгу прочесть. С теми, кто, как я, не просто читал, а покупал еще и еще экземпляры "Одного немца" и дарил их друзьям, такое случилось. книгу они прочли. не побоявшись всеобщего восхищения. И "Некто Гитлер" не разочаровал. а то, что эта книга ликбез с точной рубрикацией и разумными краткими итогами - так эта тоненькая книга и не выдавала себя за трехтомник Феста или за новое мощно-историческое исследование. Это именно ликбез. нужнейшая вещь. (и да, то что многие хвалят книгу - никак не признак того, что она плоха. она может оказаться плоха, она может оказаться "не твоей", но все же вероятность не так уж велика. в большинстве своем люди-читатели не так уж глупы)

Константин Мильчин ну Любовь, давайте честно. там было чего-то чего вы не знали? в Гитлере?

Любовь Сумм  Надо бы разделить на несколько уровней этот вопрос. 1) я все-таки почти специалист по Гитлеру, особенно по его биографии и приходу к власти, то есть читала большое количество литературы и на русском, и на английском-немецком. поэтому "чего я не знала" все же не показатель. но кое-что - не огромное принципиальное - но интересные детали и связи для меня были если не открытие, то полезное дополнение, легло в картину. 2) мне - хоть я и знаю "почти все" в смысле биофактов - чрезвычайно интересен взгляд с немецкой стороны, из того времени, и именно не борца и не осмыслителя (условно Бонхоффер и Арендт), а "просто порядочного человека", и очень "немца". В этом смысле - да, новое. новый голос, другой взгляд. 3) мне как читателю интересно и увлекательно читать хорошо написанную (и в смысле языка, и в смысле нерва, драйва) книгу. и в этой книге есть такая читабельность, ясность. кстати, ясность - приобретение и для меня, многознающей. знание не всегда дает ясность. 4) наконец, все-таки большинство читателей не читало те несколько полок исторических трудов + первоисточники вроде дневников геббельса (они одни - ряд толщенных томов) и майнкампф и тд., которые пропахала я, и даже трехтомник феста, возможно, не всем нужен. книга про гитлера - ликбез. на мой взгляд, идеальный. потому что после нее желающий может пойти и читать еще тридцать лет, у него есть начало и путеводитель. а тот, кому нужно только составить картину и понять, что это было (ну и все же отличать гитлера от цвейга, чорт побери!) - этой книги достаточно. точная, внятная, именно что рубрицированная и не судит незнающих их незнанием, но обнажает корни катастрофы. и с позиции знающего я оцениваю эту книгу очень высоко - и для тех, кто уже знает, и для юноши, которому разобраться бы с этой хтонью и решить, что дальше читать.

Лев Гудков:

Недавно вышла совершенно замечательная книжка Себастьяна Хаффнера "История одного немца", в которой он описывает нормального чиновника, молодого, в этой ситуации. И тот видит, как все закрываются от самого признания, что происходит что-то такое, что не укладывается в предыдущие представления, и защищаются от этого. Понимают, что надвигается эпоха варварства, но заклинают ее и говорят: "Может быть, это полезно, потому что это ведет к национальному консенсусу, к национальному единству. Это даст возможность снизить безработицу". И т.д. и т..п. Так и наше общество сопротивляется признанию диагноза собственной болезни. Конечно, не в такой степени наше общество больно, мы не в эпохе нацизма или его становления, скорее в длительном процессе распада, но общество не хочет признать это. Поэтому я бы назвал нынешний кризис кризисом реальности, кризисом понимания того, что есть.